AG国际官网,ag国际官网app,ag 国际厅官网

案涉工程价款判定未完成但应付出数额事实清晰

更新时间:2020-06-06 07:16

  安阳中广发汇成置业有限公司、杭州建工集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷案

  《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条划定,人民法院审理案件,个中一部门事实已经清晰,可以就该部门先行讯断。

  本案中,对于无争议已付工程的数额和无争议应付工程款的数额已经查明,前者采取杭建工公司承认的数额,后者采取中广发公司所提举证据中显示的数额。

  在上述两个数额确定的基础上,人民法院委托的司法判定构造未作出判定意见之前,中广发公司该当向杭建工公司付出的工程款数额事实清晰。因此,一审法院在本案一部门事实已经清晰的基础上作出先行讯断,切合法令划定。

  2012年11月5日中广发公司与杭建工公司签署《安阳翠园项目工程施工增补合同》(以下简称11.5增补合同),约定中广发公司将翠园项目工程发包给杭建工公司。

  2013年11月15日涉案工程1、2某楼开工,2014年3月15日3-7某楼开工。

  2014年5月中广发公司对涉案工程举行招标,杭建工公司中标,2014年6月2日,中广发公司与杭建工公司签署施工合同(以下简称6.2存案合同)。

  2015年3月21日杭建工公司与中广发公司形成集会洽商记载,确认截止至2014年12月5日杭建工公司已落成程价款16315.96万元。2015年4月16日,杭建工公司与中广发公司按照11.5增补合同、8.28增补合同以及集会洽商记载内容再次签署增补协议(以下简称4.16增补协议)。

  2015年12月10日,杭建工公司以中广发公司未按两边增补协议约定付出工程进度款为由,向中广发公司发出周全停工的奉告函,并遏制施工。中广发公司于2016年2月22日向杭建工公司发排除通知,以杭建工公司未按约定完成合同施工义务、严重耽搁工期为由通知杭建工公司排除施工合同。

  杭建工公司于2016年2月26日复函,主张因为中广发公司的缘故原由导致工期耽搁,差别意中广发公司以此为由排除合同,另外明确杭建工公司享有优先受偿权,要求中广发公司尽快履行付款义务。当日,杭建工公司撤离施工现场,部门施工装备和施工质料遗留在施工现场。

  本案诉讼产生前,两边无争议的已付款金额14192万元。本案诉讼中,2018年2月9日,中广发公司向杭建工公司付出700万元。

  在本案诉讼中,中广发公司提交了其委托河南齐越工程办理有限公司2016年6月15日所作的《杭建工完成工程量已查对金额明细表》,该表载明杭建工公司已落成程价款19777.6万元。在中广发公司提出的统领权贰言上诉状中,中广发公司再次以该明细表载明的19777.6万元扣除其主张的已付款14232万元的差值,作为其主张本案标的达不到一审法院统领规模的依据。

  2017年9月两边要求自行对杭建工公司已落成程量及价款举行查对、确认,至2018年4月16日,中广发公司对该时代的查对事情提出贰言,否定两边颠末查对已对部门工程价款告竣一请安见,亦否定两边已将争议事项列明,因此,两边自行查对后对工程价款金额告竣一请安见的目的未能实现。

  今后,杭建工公司向一审法院递交书面申请,申请对杭建工公司以下事项举行判定:1、对杭建工公司已落成程价款举行判定(仅对争议事项部门);2、对杭建工公司退场遗留物资丧失判定;3、对杭建工公司停工丧失举行判定;4、对杭建工公司预期好处丧失举行判定。

  中广发公司向一审法院提出对以下事项申请判定:1、对杭建工公司部门已落成程质量是否及格举行判定;2、对证量不及格工程项目出具维修方案,并对响应造价举行判定;3、对中广发公司的工期耽搁丧失举行判定。一审法院按照两边的申请,已委托判定构造举行司法判定。

  杭建工公司向一审法院告状请求:一、排除杭建工公司与中广发公司2012年11月5日签署的《安阳翠园项目工程施工增补合同》;二、判令中广发公司付出工程款9608.9万元、违约金800万元、资金占用费2331.43万元(暂计至2016年3月31日,继续以1.6%/月计较至现实履行之日止);三、判令中广发公司补偿停工丧失944.239万元及排除合同造成的预期好处丧失1026.0385万元,以上共计14710.6075万元;四、确认杭建工公司在以上14710.6075万元规模内,对所施工工程拍卖的价款享有优先受偿权。

  中广发公司向一审法院反诉请求:一、判令确认杭建工公司与中广发公司签署的合同及协议无效;二、判令杭建工公司补偿工期耽搁丧失暂计750万元(以判定结论为准);三、判令杭建工公司补偿工程质量缺陷丧失暂计750万元(以判定结论为准);四、判令杭建工公司向中广发公司移交工程资料;五、判令杭建工公司向中广发公司提供工程款发票968.08万元。

  一、确认中广发公司与杭建工公司2012年11月5日签署的《安阳翠园项目工程施工增补合同》、2014年6月2日签署的《建设工程施工合同》无效;

  二、确认中广发公司与杭建工公司2014年8月28日签署的《建设工程施工合同增补协议》、2015年4月16日签署的《建设工程施工合同增补协议》有用;

  三、中广发公司于讯断生效之日起十日内向杭建工公司付出工程款5585.65万元。

  (一)中广发公司为拖延诉讼,滥用诉讼权力,先后提起产业保全复议、级别统领贰言及上诉、要求法院置换查封产业等法式;欺骗杭建工公司举行已落成程量查对,但历时八个月后却对两边查对的成果不予承认,致使先行讯断在诉讼长达两年五个月后才作出。

  (二)本案的继续审理需就大量事项做出判定,在相干判定尚未做出的环境下,就无争议的已落成程价款、已付工程款先行讯断,切合民事诉讼法的相干划定。

  (三)杭建工公司虽然未对先行讯断提起上诉,但先行讯断认定两边于2012年11月5日签署的《安阳翠园项目工程施工增补合同》和2014年6月2日《建设工程施工合同》无效,是禁绝确的。按照2018年6月国度发改委公布的两份文件,商品房项目已不是必需招标的项目,上述两份合同该当认定为有用合同。请求二审法院驳回上诉,维持原判。

  (一)本案在前期首要解决法式方面的问题,如统领权贰言、产业保全申请、造价、工期、质量判定申请等,而仅有的一次开庭也仅是围绕杭建工公司的请求总结争议核心,在本案存在反诉的环境下,本案事实没有周全观察清晰。

  (二)本案涉及多份协议的效力问题,在本案已落成工程终极造价、已付出工程款等相干事实未查清之前,不宜先行作出有利于一方的讯断。

  (三)一审讯决未确定本案已付出工程款的数额,又将中广发公司付出700万元作为付出的资金占用费而非工程款,明明认定事实错误。

  1、关于11.5增补合同的效力。涉案工程系商品房建设项目,属于必需举行招投标的建设工程。而中广发公司未经招标与杭建工公司签署11.5增补合同,违背《中华人民共和国招标投标法》第三条,该增补合同无效。

  2、关于6.2存案合同的效力。存在先定后招、明招暗定的景象,违背《中华人民共和国招标投标法》第四十三条“在确定中标人前,招标人不得与投标人就投标代价、投标方案等实质性内容举行会谈的强制性划定,该合同亦无效。

  3、关于8.28增补协议、4.16增补协议的效力。该两份增补协议系两边在施工建设历程中对施工进度、工程进度款付出、工程价款结算、欠付工程进度款利钱赔偿等事项形成的合意,该协议具有自力性,系两边当事人真实意思暗示,未违背法令、法例的强制性划定,为有用合同。

  1、按照杭建工公司与中广发公司2015年3月21日形成的集会洽商记载、4.16增补协议内容,两边对于截止至2014年12月5日杭建工公司已落成程价款16315.96万元无争议。虽然在诉讼前两边对于自2014年12月5日至2016年2月22日杭建工公司已落成程量及价款未作出确认,可是按照中广发公司提交的《杭建工完成工程量已查对金额明细表》及其递交的统领权贰言上诉状内容,中广发公司主张2014年12月5日至2016年2月时代杭建工公司已落成程价款为3461.69万元,因此,两边无争议的杭建工公司已落成程价款金额为19777.65万元(16315.96万元+3461.69万元)。

  2、两边诉讼产生前无争议的已付工程款金额为14192万元,诉讼后2018年2月中广发公司又付出700万元。而两边对于中广发公司2018年2月付出的700万元系用于付出工程款照旧资金占用费或违约金未举行约定,因此,该700万元该当先抵充中广发公司应付的资金占用费,而非抵充工程欠款。

  3、因为案涉工程价款的判定尚未完成,一审法院按照现已查明的部门事实认定中广发公司欠付工程款5585.65万元(19777.65万元-14192万元)。

  本案其它争议事项(包括中广发公司该当付出的资金占用费)以及诉讼用度的承担,待判定意见作出后,该院将另行作出裁判。

  本案的争议核心为:一、两边签署的《20121105增补合同》、《20140602施工合同》、《20140828增补协议》、《20150321洽商记载》、 《20150416增补协议》合同效力若何认定;二、两边于2014年7月18日签署的《工期协议》效力该当若何认定;三、本案的工程价款该当若何确定,即两边无争议已付工程款的数额是几多,无争议应付工程款的数额是几多,2016年6月15日中广发公司提交的《大美城翠园项目杭州建工上报完成工程量已查对金额明细表》(以下简称《杭建工完成工程量查对明细表》)可否作为裁判依据;四、本案先行讯断是否切合法令划定。

  关于争议核心一。按照已查明的事实,《20121105增补合同》及《20140602施工合同》均属无效。而《20140828增补协议》)、《20150321洽 谈记载》及《20150416增补协议》均系两边真实意思暗示且不违背法令、法例的克制性划定,正当有用。

  关于争议核心二。二审中杭建工公司虽对该份协议的真实性不承认,但并未提出足以否定该份的证据。故该份协议与其他多份增补协议一样,为有用合同。

  关于争议核心三。起首,关于无争议已付工程款数额,两边形成差别意见。中广发公司认为其已付出工程款为14232万元、为杭建工公司垫付民工使用糊口区园地租赁费130.5万元、为杭建工公司垫付电费276794.45元、为杭建工公司垫付拖欠的农夫工工资1586239元,而杭建工公司仅承认中广发公司已付出工程款的数额为14192万元,对其余付款及垫付的金钱不予承认。关于诉讼中付款700万元的事实,两边均无贰言。其次,关于无争议应付工程款的数额,两边也未告竣一请安见。中广发公司认为本案中尚不存在无争议应付工程款,且认为根据约定的工程进度款付出比例,其已经超付了工程进度款。杭建工公司认为无争议应付出工程款数额为19777.65万元。末了,关于《杭建工完成工程量查对明细表》可否作为裁判依据的问题。本院认为,《杭建工完成工程量查对明细表》作为中广发公司在本案中提举的证据,不能在仅对其有利的景象下合用,联合本案诉讼历程中杭建工公司确实与中广发公司委托的河南齐越工程办理咨询有限公司就已落成程量举行查对,且杭建工公司提举的与后者举行查对的资料显示:即便根据中广发公司意见所审定的工程造价212592857.7元(上下不浮),也远远高于上述明细表中的已落成程量数额。故《杭建工完成工程量查对明细表》可以作为认定本案事实的依据。综上,一审讯决确认无争议已付工程款的数额为14193万元、无争议应付工程款数额为19777.6万元,正确无误。关于争议核心四。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条划定,人民法院审理案件,个中一部门事实已经清晰,可以就该部门先行讯断。本案中,对于无争议已付工程的数额和无争议应付工程款的数额已经查明,前者采取杭建工公司承认的数额,后者采取中广发公司所提举证据中显示的数额。在上述两个数额确定的基础上,人民法院委托的司法判定构造未作出判定意见之前,中广发公司该当向杭建工公司付出的工程款数额事实清晰。因此,一审法院在本案一部门事实已经清晰的基础上作出先行讯断,切合法令划定。

  综上,安阳中广发汇成置业有限公司的上诉请求不能建立,应予驳回;一审先行讯断认定事实清晰,合用法令正确,应予维持。